以历史归正二元论对于三元论的批判
基督教系统神学的人论传统上分为三元论（Trichotomy）和二元论（Dichotomy）两个主要的阵营。在传统西方神学界中，这两个阵营都被视为人论的有效选项之一。即便两个阵营间因为认为对方的神学观点，或解经错误而相互批判，也不致于刻意的将对方批判为异端。但是在过去的二十年中，中国的基督教界的二元论对三元论的批判已经被无限上纲成了“正统Vs异端”的斗争。[1]除了许多著作公开的批判三元论为诺斯底和亚坡里拿流主义异端外，某名牧甚至在公开的查经讲座中，对三元论者进行公开的人身批判，宣称三元论者都是：“双重人格，精神分裂很厉害而不知觉，很可怜﹗很可怜﹗”。[2]而某神学院教授所撰写的一本批判三元论的神学书籍，为了攻击三元论而不惜以贬讽的方式，将可以被同时用来称呼“人的灵”与“神的灵”的希腊文pneuma翻译为“捕驽马”─捕捉一匹低劣马。[3]华人教会二元论阵营对于三元论的批判可以说已经发展到一个令人膛目结舌的层次！
为了归正华人基督教目前对于三元论的误解，本文将采取历史考据的方式，引用包括殉道者游斯丁（Justin the Martyr，100─165），爱任纽（Irenaeus，130─202），亚历山大的革利免（Clement of Alexandria，150─215），女撒的贵格利（Gregory of Nyssa，335─395），耶柔米（Jerome，340─420），奥古斯丁（Augustine，354─430），屈梭多模约翰（John Chrisostom，350─407）和路德马丁（Martin Luther，1843─1546）等基督教正统教父及神学家的教训，还原三元论在基督教义历史中的地位，并根据正统的教义发展来反思目前二元论普遍用来批判三元论的十一个主要的论点是否成立？
本文采用的历史考据方法建立在两个基础之上：
- 基督教正统教义中对于正统和异端的定义有一个标准。而这个标准是由历世历代的正统教父和神学家们所制定，扞卫并保存的。所以，我们对于一个教义的断案是不能根据特定教派、甚至个人喜好或观点，必须回到正统与历史中寻找答案。
- 基督教内部对于异端有一种与生俱来，自发性的排毒机制。异端教训总是能够在基督教历史一次又一次的争议中，逐渐被排除在正统之外。所能够留下的，即便不是正统，也是经过考验，能够被正统认为是可以接受的教义。
神学界对于三元论的起源有许多不同的说法。三元论阵营的说法基本上是比较一致的，从古至今的三元论者都宣称三元论继承于使徒的教训。例如：古代的爱任纽、女撒的贵格利与耶柔米都诉诸于使徒权威（见后）。近代的美国《史密斯圣经字典》（Smith's Bible Dictionary）承认三元论从使徒时代传承至今是无可否认的事实。[4] Bregg的论文也承认，“当大部分现代神学家都是持二分法时，大部分早期教会和所有的东方教会）东正教）都是三分法。…事实上，没有任何早期教会教父们的著作包含任何二分法的观念。二分法完全是西方教会的卓越贡献。”[5]
相对的，二元论阵营方面对于三元论的起源之描述，就相对的相当多样化。在华人基督教界中极富盛名的改革宗神学家伯克富（Louis Berkhof）说：“在早期基督教中，…人之三元论甚被接受。…在亚历山大的革利免、俄列根、女撒的贵格利的文章中，皆有言及此三元论。”[6]《慕迪神学手册》认为，“另一方面，西方教会一般都相信二分法：人是由身体和灵魂组成的。奥古斯丁和安瑟伦都持这观点。”[7]章力生的《系统神学》说到，“三相说可说乃从柏拉图开其端，曾有一部分传到初期教会里面；但即被认为不当，且又危险。后来诺斯底派采其说，以为人的灵乃是神圣的本质，不能犯罪。许多异端的发生也都因误以‘魂’与‘灵’是两种不同的实质…所以路德宗与改正宗就格外热烈维护二相说，强调‘魂’与‘灵’乃是一个相同的实质与要素，从而成为教会所共信的道理。”[8]唐崇荣宣称，“其实第二世纪的诺斯底主义(Gnosticism)早就把人分成属灵人、属魂人、属体人。”[9]廖元威则认为，“从神学的角度探讨三元人论的历史渊源，其实可以追朔至早期教会的亚坡里拿留（Appolinarius，310─390）。…亚坡里拿留在381年的君士坦丁堡会议中被判为异端。…三元论的人观早在早期教会中就已经出现，唯其关切的点是基督论而非人论！以三元的教导描述人（灵魂体本来就圣经词汇），上古教会早已有之，但与倪氏所倡言的三元并不相同。”[10]杨庆球则认为，“早期教父…皆相信三元人论。后来亚坡里拿留以三元论建构他的基督论被教会定为异端，这使三元论一直衰落，直到十九世纪才有一些神学家再提出此论。”[11]麦安迪（Andy McCafferty）的观点是非常偏激的，他宣称，“我们的测试就如同基督教正统的测试，倪柝声的三元论是被定罪的（On the test, like the Christian Orthodox test, the trichotomy theory of Watchman Nee stands condemned。）”[12]如上面提及的这些作者所展示的，二元论对于三元论起源的说法可以说是五花八门，众说纷纭。即便如此，我们仍然能够把二元论对于三元论的起源之不同的说法归纳为以下三点：
- 三元论是继承自使徒的教训，并广为头三个世纪的古教父们所接受。但后来衰落，不是教会的主流观点。直到十九世纪才有一些神学家再提出此论。
- 西方教会一般都相信二元论，包括奥古斯丁和路德会。
- 三元论和诺斯底主义与亚坡里拿留主义有关，涉及异端思想，故被正统教会所定罪。
在二元论阵营一面倒的批判声浪中，到底事实的真相是什么呢？我们还是需要回归基督的正统，让基督教正统的教父与神学家说话。
首先，我们要先参考历史上第一个持三元论的正统教父，是著名的殉道者游斯丁。他是首批归信于基督教的外邦知识份子精英。他精通斯多亚主义、亚里斯多德主义、毕达哥拉鸠主义，对柏拉图主义也有涉猎。他撰写了许多为基督教信仰辩护的作品，又被称为“护教士”。因为他受的是希腊教育，所以也用希腊文写作。他在《游斯丁遗失著作片段─论复活》（Fragments of the Lost Work of Justin on the Resurrection）第十章中说到：
复活指死去之身体能复活。因为“只有身体会死去”，灵不会死去。魂是寄在身体里，身体没有魂则不能存活，魂离开了身体，身体就不存在了。因为身体是魂的房子，而魂是灵的房子。在那些诚实盼望并坚信神者的身上，这三者都要得救。[13]
“身体是魂的房子，而魂是灵的房子（For the body is the house of the soul; and the soul the house of the spirit）”这句话明确的告诉我们灵、魂于身体间的关系乃是：灵在魂里面，魂在身体里面。基督教的第一位正统教父是三元论者。
第二位持三元论的正统教父是爱任纽。他曾经听过士每拿主教坡旅甲的教导，而成为坡旅甲（Polycarp）的门徒。他在他最著名的著作，《反异端》（Against Heresies）[14]中严厉的驳斥当时猖獗流行于教会中的诺斯底派教训。二世纪的教会在他的带领之下，成功的击退了诺斯底主义的攻击，维持了正统信仰。爱任纽因此成为在尼西亚大会前最重要的教父。爱任纽在《反异端》第五册第六1中说道：
神在他的创造中要得荣耀，使它顺从他的儿子。因为人由神的手，即是圣子和圣灵，照着神的形像受造，乃是整个的人，而不是部分的人。魂与灵是人的一部分，而不是整个的人。因为完全人，是由那领受了父的灵之魂，与那按照神的形像而受造的肉体合一而成。所以使徒保罗说：‘在完全人中，我们也讲智慧’（林前二6）。所谓完全人，乃是那些领受了神的灵，靠他能说各种方言，像他一样的人。我们听见教会中有许多弟兄，靠圣灵有说预言的能力，并能说各种方言，显明人心中的秘密，使我们得益，并且讲明神的奥秘。使徒称这些人为属灵的，那就是说，他们是属灵的，因为他们得了圣灵，并不是因为他们除去了肉体，你如果除去肉体的本质，只就灵来看，那么就不再有属灵的人，而只有人的灵，或神的灵了。但当这和魂相合的灵，于神所造的身体，结为一体，人就因圣灵的浇灌而成为完全和属灵的，而这种人乃是按照神形象和样式造的。但是如果人的魂中欠缺灵，这样一个人，就真是属心智的，属肉体的，背弃觉得，不完全的，在他的构成上虽有神的形像，却还没有圣灵赋予的样式。
身体，魂与灵，个别来说都不是人; 因为第一个只是人的身体，所以只算一部分; 第二个只是人的魂，所以只算一部分; 第三个是人的灵，而不是全人。三者集合起来，才能成为一个完全人。（爱氏引证帖前五23，说明那持守灵，魂，身子完全无可指责的，才是完全人。）凡有神的灵住在心中，又叫身体无可指责的，才是完全人。[15]
他在第五部九1中又说：
完全的人包含肉体，魂，和灵三部分。三者中拯救人而形成人者，乃是灵。那连结起来，具有形体者，乃是肉体。介乎灵与肉体之间者为魂; 它有时随从灵，而为灵所提高，但有时体贴肉体，而被肉体引入情欲。所以，凡没有那拯救而形成生命之灵的人，就称为〔血肉肢体〕因为它们心中没有神的灵。所以这些人被主称为〔死人〕。他说：〔让死人埋葬它们的死人〕（路九60），因为他们没有那叫人活的灵。二节反之，凡是敬畏神，又相信他的儿子降世，因信由神的灵在心里的人，乃得称为清洁，属灵，向神活着的人，因为他们有神的灵，这灵洁净之人，并将人提高到神的生命。[16]
本文的英文译者在译文中还加上了下面这句话：“爱氏如今说人具有灵，魂，和肉体三个部分”爱任纽引用帖撒罗尼迦前书五章23节支持三元论！
亚历山大的革利免生平不详。从思想的角度而言，他深受斐罗（Philo）和游斯丁的影响。革利免从小研习各种希腊哲学思想，耳濡目染柏拉图与斯多亚主义的学派。他继承了亚历山大最重要的潘代诺（Pantaenus）圣经学校[17]，成为其校长。革利免是基督教神学家，基督教早期教父，亚历山大学派的代表人物。200年为信仰被放逐到该撒利亚，215年殉道。
革利免在《导师》的第二卷（The Instructor: Book II）中告诉我们：
同样的，圣灵与人就如同酒与水混合。而这个酒与水的混合体，滋养着信心；同另一个部分，圣灵，（将人）带入不朽。水和道的混合就叫做圣餐，带着荣耀的恩典，使得那些带着信心领受的，能得到身体和魂的圣别。因为这个神圣的混合，人，与父的旨意奥秘的借着圣灵与话结合为一。因为根据真理，灵与魂结合，从它得到灵感；而肉体，也因为道成肉身的缘故，归于道。[18]
“身体和魂的圣别…灵与魂结合”革利免用这句话见证将人分成灵，魂与身体三个部分乃是真理。
女撒的贵格利是著名的加帕多迦三教父之一，大巴西流（Basil the Great）的弟弟。加帕多迦三教父是亚他拿修神思想的继承者。他从小就受到良好的教育，曾经留学于雅典和该撒利亚，学习古典文学、哲学、甚至医学。加帕多迦三教父一方面扞卫“尼西亚信经”，并促成了尼西亚正统派的最终胜利；另一方面因着他们的努力，大公教会至终接受了“尼西亚信经”作为正统信仰的准则（regula fidei），使得亚流异端彻底被逐出于教会外。他们也为了随后的‘迦克顿信条’的制定铺平了道路。
贵格利最重要的护教性作品是《护教学：大辩护文》(Apologetic: The Great Catechism)。他在其中一段论及圣餐的部分告诉我们：
它告诉我们神如何借由水赐下生命。在人的世代，甚至在没有祷告（的情况下），祂从一个小的开始赐下了生命。在一个较高的世代，祂把物质（指饼和杯）变化入我们的灵里，而不是魂里。[19]
贵格利在此处论到信徒所领受的圣餐从原先物质的状态以一种奥秘的方式被变化，进入人的灵里面，而不是进入人的魂里面。在其《哲学著作：关于人的造作》（Philosophical Works: The Treatis “On the Making of Man”）这篇专门论及人如何被造的文章中，他又说：
所以人有这三部分：如同我们由以弗所书，从使徒领受的，使徒为着他们“体，魂，和灵”完整的恩典祷告，在主再来的时候可以保守他们；用“体’代表富于营养的部分，用“魂”指明感觉的部分，智慧的部分则用“灵”。[20]
耶柔米小时候就接受了传统的教育。十二岁离家后，在罗马求学长达八年之久。后前往康士坦丁堡受教于拿先斯的贵格利门下。他酷爱希腊文，拉丁文，哲学及修辞学。他翻译的‘武加大（拉丁）译本’成为天主教的官方标准译本，也成为罗马天主教的教义基础。在《圣耶柔米信件LXXV-LXXXIII》（The Letter of St. Jerome: Letters LXXV to LXXXIII）中，他告诉我们：
大自然的主自己在福音书中说过：“因为从心里发出恶念、凶杀、奸淫、淫乱、偷窃、假见证和谤讟。”（太十五19）另一本书也清楚的见证“人从小时心里怀着恶念”（创八21），使徒们也见证魂是在肉体和灵的工作间摇摆。（罗七）。[23]
耶柔米见证到，使徒们用罗马书七章末来见证一个真理：“使徒们也见证魂是在肉体和灵的工作间摇摆。”这和今日三元论的教训如出一辙！
奥古斯丁对于整个西方基督教的影响是无远弗届的，涵盖了整个罗马天主教、路德会[24]和改革宗[25]，他的神学至今不衰。东正教也承认他是正统的重要教父。奥古斯丁所著的《上帝之城》（The City of God）与《忏悔录》（Confession）不论是从文学、哲学抑或是神学的角度而言，都堪称为经典。他的《三位一体论》（On the Trinity）则成为西方基督教神论的基础。
393年，北非希波─瑞古举办了一场教区会议（the Council of Hippo─Regius），奥古斯丁在该会议上发表了一篇名为《信仰与信经》（Of Faith and the Creed）的神学演说，在第十篇论及大公教会对于赦罪和肉身复活的教义（Of the Catholic Church, the Remission of the Sins, and the Resurrection of the Flesh）中，他首先宣告，“由于，我重复，我们在圣教会中也是如此相信的，［因此也就是说］是大公教会所确信的（Inasmuch, I repeat, as this is the case, we believe also in the The Holy Church, [intending thereby] assuredly the Catholic）”，接着又说：
人是由三部分所构成的，就是：灵、魂和身体。这三者有时被简化为二，因为魂经常跟灵被一起被提及；因为人里那个有理性的部分，是兽类所无的，称为灵：我们里面最主要的部分就是灵，其次，我们与身体联合的生命就是魂；末后，就是身体，那可看见的，也是我们的最后一部分。[26]
奥古斯丁宣告，人有“灵，魂和身体。这三者有时被简化为二”。这不仅清楚指出人有三部分，并告诉读者们，在他的时代已经有些人因这简称而发展出二元论的观点。但奥古斯丁指出，此二元论乃是人三部分之简称，与今日二元论者宣导的，灵与魂不分的二元论有别。故此，我们甚至可以根据奥古斯丁的定性，称二元论为“三元论的简化版”。
奥古斯丁在《三位一体论》中也论道：
但我们是从祂，借着祂，并在祂里面得福；因为我们自己是靠祂的恩赐合而为一，与祂合为一灵（one spirit），因为我们的灵魂（soul，魂）恋慕祂并跟随祂。[27]
“一灵”的英文翻译是one spirit（人的灵），而不是one Spirit (神的灵或圣灵)。这段话也再度肯定，在奥古斯丁的思想里面，灵与魂是分开的。此外，石敏敏在论灵魂及其起源一书的译者前言中也明确告诉我们：“从奥古斯丁的著作来看，他是主张‘灵’与‘魂’的区分的。一旦译为‘灵魂’就难以与他提到‘灵’的地方清晰的区分开来。”[28]
屈梭多模别号“金口”，被誉为“早期教会最伟大的传道家”。薛夫（Philip Schaff）编辑的《尼西亚和尼西亚后教父选集》（Nicene and Post-Nicene Fathers）第一辑共十四本，其中六本是屈梭多模的作品。[29] 屈梭多模被薛夫选为东方教父的代表，可见屈梭多模在神学界中的重要性。
他在《希伯来书解经》第五至十一卷（二至六章）（Homilies of St. John Chrysostom On the Epistle to the Hebrews, Homilies V to IX (Chapters 2 to 6)）里解释了来四12，说：
你要…听听他所说的：“神的道是活泼的，是有功效的，比一切两刃的剑更快，甚至魂与灵，骨节与骨髓，都能刺入、剖开，连心中的思念和主意都能辨明。”这些话表明祂，神的道，精炼前述的几样东西，祂是活泼的，是不会熄灭的…“刺入”，他说，“甚至灵与魂也能剖开”。这是什么呢？他暗示一件令人敬畏的事。甚至祂〔神的话〕能够把灵从魂分开，或祂能够刺穿、分解它们（灵与魂），不只是像剑切入身体一样。这里，他〔保罗〕指明，魂也被惩罚，和祂〔神的话〕全面地搜寻出人里面最深处的事，把全人完全切开。[30]
屈梭多模根据来四12教导神的话能够把灵从魂里面分别出来，并加以分解。明显的，他也是持三元论立场。
路德马丁对于整个西方基督教新教的重要性是无庸置疑的。路德在威丁堡大学贴出的九十五条提纲不但结束了天主教在中世纪的权威，他打出的三面旗帜：唯独圣经，因信称义，和人人皆祭司更是称为整个改教运动的基石，其影响至今不衰。他在对路一46的解经中说到：
让我们按次序看看这些字的意思。第一个是“魂”（和合本译“心”）。圣经将人分为三部分，如保罗在帖前五23所说的。…人的本质包括三部分─灵、魂、体。第一部分─灵─是人最高，最深入，及最尊贵的部分。人借着它可以明白那些不能理解、不能看见，永恒不变的事。简单来说，灵就是信心及神语话的居所。〔魂〕的本质只能理解那些人理性可以知道及明白的那些事。事实上，理性是这个居所的光，除非灵─一个更大的信心之光─管理这个理性的光，它就必然出错，因为它在处理属灵的事上是软弱无力的。[31]
他接下来用旧约帐幕的三个部分比喻人的三个部分，说：
让我们从圣经中看一个例证。根据摩西的指示，会幕是分为三个部分。第一部分称为至圣所；它是神的居所，里面是没有光的。第二部分称为圣所；这里有七个灯臂及七个灯盏的灯台。第三部分称为外院；它是开放在白天及阳光之下。从会幕我们们看到一个对基督徒的描绘。他的灵就是至圣所，神就是住在这个信心的幽暗中；这里没有光，因为他是在相信一些看不到、感觉不到，以及理解不到的事情。他的魂是圣所，当中有七个灯盏，代表各种的理由、分析、知识及对那些肉眼可见、关乎肉身之事的认知。他的身体是那外院，是对外开放的，别人亦借此看到他的工作及生活方式。[32]
路德马丁在上面的两段话中明确的引用帖前五23作为其三元论的圣经根据，还将旧约摩西所建立之会幕的三个部分比做人的灵，魂和身体。
根据上述的史料，我们可以清楚的勾勒出三元论的历史为：
- 三元论的历史可以直接追朔自保罗与使徒约翰。特别是爱任纽，他的师父坡旅甲是使徒约翰的门徒。
- 这些教父们涵盖了基督教的头四个世纪。这证明在基督教的初期，三元论才是主流的人论教导。直到四世纪末，二元论才正式以柏拉图主义作为跳板，入侵教会。[33]
- 所有支持三元论的教父们都是正统教父。爱任纽的《反异端》驳斥了诺斯底主义，女撒的贵格利主导的381年康士坦丁堡大会则明确的定罪亚坡里拿留主义。[34]
- 奥古斯丁（和安波罗修）则被认为是将柏拉图主义二元论正式引入大公教会的主要人物。他的立场在研究三元论与二元论的历史上，最为重要。
- 三元论虽然因为二元论的入侵而失去了垄断的地位。但是在路德后的改教历史中，三元论反而得到了复兴。基督教中凡采取内里生命（奥秘派）或灵恩立场的教会基本上都是持三元论。[35]
- 近代二元论学者对于三元论在释经学（帖撒罗尼迦前书五23、希伯来书四12）和神学的批判，都可以以古教父驳斥之。
以下是八位[36]教父和神学家（除了俄列根以外）的姓名，年代，以及所使用语言的对照表：
民国初年有一位教育家名叫陶行知，他为了帮助人好好读书，从书中获得知识，写了一首名为〈八位顾问〉的顺口溜，曰：
我有八位好朋友，肯把万事指导我。你若想问真名姓，名字不同都姓何：何事、何故、何人、何时、何地、何去、何如，好像弟弟与哥哥。还有一个西洋派，姓名颠倒叫几何。若向八贤常请教，虽是笨人不会错。
这首顺口溜把做学问分成两个部分： 何事、何人、何时、何地是“事实”的部分。要求读者从本文中读清楚一件事情的事实─发生了什么事？谁牵涉在其中？什么时候发生的？发生在哪里？在搞清楚事实后，要进一步“推论”何故、何去、何如，几何（即逻辑），就是─这件事情的原因是什么？它会往什么方向发展？如何发展？逻辑是否正确？这就是‘八位顾问’的重要性，也就是“科学”的方法。由此可见，一个正确的治学必须建立在对于“事实”的严谨与正确研读和解读之上，而不是建立在自个人的幻想和喜好之上，如此，人才能够进行正确的推理，而获得正确的知识。本文接下来的段落，将根据上述原则来説明华人基督教界的二元论学者检视、并“归正”其对于三元论批判之主要错误及盲点。
二元论学者在批判三元论的时候，他们所依赖的核心立论乃是：在希腊文中，并在圣经中，“灵”与“魂”乃是常常互用的混用的，二者并无分别。在华人基督教界最为有名持此论点的学者乃是章力生，他认为：
圣经里面，“灵”与“魂”乃是常常互用的混用的，二者并无分别。…从这些经文来看，“魂”与灵并非是彼此不同的实质。三则，“魂”（soul）与“灵”（spirit）二词，乃是没有差别的，乃是可以混用的。[37]
这个论点基本上成为中国基督教界对于三元论的定调。其影响之深远，甚至在2002年4月20日所举办的“中国教会的人观”研讨会上，王瑞珍也宣称：
圣经绝大多数的地方都没有把‘灵’与‘魂’分开，两者的区别也不明显：其实在1979年，蔡丽贞老师的论文《从语义学论圣经有关灵、魂、体之问题》就已经根据原文做过分享，指出两者的区别并不明显。[38]
而蔡丽贞在《谁说字句叫人死？》中则推出一个更为激进的观点，宣称：
人的灵魂体三个字之语意也有类似的现象，特别是灵与魂，重迭互通的意思很多，几乎是同义字。因此想单靠圣经原文来判定字的意思是不可靠的。…笔者总意还是归全读者不要过于执着或迷信原文，学会原文的人不一定有正确的解经。[39]
众所周知，新约圣经是希腊文所写。若是如二元论学者所宣称的：“圣经里面，‘灵’与‘魂’乃是常常互用的混用的，二者并无分别”，那么为什么在教会的头四百年间，会出现包括游斯丁、爱任纽、亚历山大的革利免、女撒的贵格利和约翰屈梭多模这五位受过希腊文高等教育并用希腊文做为母语写作的教父，都把“灵”与“魂”当作人里面两个不同的部分呢？
除此以外，我们还看见，在使用希腊文的东方教会外，使用拉丁文的西方教会中，有耶柔米、奥古斯丁、和马丁路德都肯定人有三个部分。而马丁路德本身还用德文写作。换句话说，除了希腊文世界外，在拉丁文和近代德文的世界里面，我们都看见了将“灵”与“魂”分开，视为人里面两个看不见的部分的教义。不知道这些宣称：“圣经里面，“灵”与“魂”乃是常常互用的混用的，二者并无分别”的学者们当如何解释这件事实？或者，我们不能以“受过希腊文高等教育”并“用希腊文写作”的正统教父，反而应当以在他们1600年之后，生于今日，以中文或英文为母语的希腊文专家作为断定新约圣经希腊文标准？[40]
“不可将‘灵’与‘魂’分开”是大部分二元论学者在批判三元论时所采取的较为温和，也是一种模棱两可的立场。例如，王瑞珍就认为“圣经绝大多少的地方都没有把‘灵’与‘魂’分开，两者的区别也不明显。”[41]
在此，读者当注意爱任纽就师承而言是“使徒约翰的徒孙”；女撒的贵格利见证：“所以人有这三部分：如同我们由以弗所书从使徒领受的（教训）。”；耶柔米告诉我们：“使徒也见证魂是在肉体和灵的工作间摇摆。”（罗七）奥古斯丁说：“我重复，我们在圣教会中也是如此相信的，[因此也就是说]是大公教会所确信的。…人是由三部分所构成的，就是：灵、魂和身体；”屈梭多模约翰肯定：“他暗示一件令人敬畏的事。甚至祂〔神的话〕能够把灵从魂分开。…他〔保罗〕指明。”，根据这些教父们异口同声的见证，将“灵”与“魂”分开的教导指向“从使徒领受的（教训）”，是‘使徒（的）见证”，也是“大公教会所确信的”。我们应当选择相信教父们见证之“从使徒领受的（教训）”和“大公教会所确信的”教义呢？亦或是今日二元论学者的臆测？答案是显而易见的！
这个说法是唐崇荣牧师极力鼓吹的论点，也是目前华人基督教二元论者在批判三元论最主要的神学根据之一。在《唐崇荣问题解答类编（上册）》中，唐崇荣牧师明确宣称：
今天有些人把‘人’分成身体、灵、魂所以就有所谓属灵人、属魂人、属体人。其实第二世纪的诺斯底主义（Gnosticism）早就把人分成属灵人、属魂人、属体人。[42]
饶孝柏在《属灵人的再思》一书中也进一步见证，说：“唐崇荣牧师认为三元论思想的源头始自第一世纪末的异端诺斯底主义（Gnosticism）。”[43]
若唐崇荣牧师所宣扬的观点是正确的，那么，不知道教导“完全的人包含肉体、魂、和灵三部分”的爱任纽，教导“人是由三部分所构成的，就是：灵、魂和身体”的奥古斯丁，和教导“人的本质包括三部分─灵、魂、体”的路德马丁是不是也是诺斯底主义者？或者，最起码他们也是受了诺斯底主义的影响而教导三元论呢？
在此，读者们当注意，爱任纽是二世纪带领教会战胜诺斯底主义的灵魂人物；奥古斯丁是改革宗仅次于加尔文的重要人物，许多改革宗人士甚至以奥古斯丁主义者自称；马丁路德则是一举打破天主教的独裁和垄断，开创了宗教改革，成为所有基督教新教教派的共同始祖。若他们都教导三元论，那么根据目前二元论的论点，他们也都是诺斯主义者。也就是说，古大公教会，改革宗和所有基督教新教也必然是“源自于”诺斯底主义异端了？然而，笔者却不这么认为。[44]
最令人惊讶的是布鲁斯雪莱（Bruce Shelley）在《基督教会史》（The Church History in Plain Language）中对于诺斯底主义的一段描述：
最后，该信经（使徒信经）中的经文“身体复活”是针对诺斯底派的。它强调人是一个整体；人不能像诺斯底派所教导的那样被分割为两个部分，美善的灵魂和邪恶的身体。[45]
根据布鲁斯雪莱的这段话，所谓的诺斯底主义人观根本不是三元论，反而是把人分为灵魂和身体的二元论人观！而且，也正是二元论（而不是三元论）将人分割成为两个部分，破坏了人的整全性！由此而论，真正诺斯底主义人论不是三元论，反而是批判三元论为诺斯底异端的二元论！
不知道唐崇荣牧师在批判三元论的思想起源与诺斯底主义时，是否真的对三元论的起源进行过任何仔细、严谨、客观的研究？亦或是信口雌黄、指鹿为马、张冠李戴罢了？
某些二元论学者在批判三元论为诺斯底主义的时候，刻意巧妙的把人分成“身体、灵、魂”的基础上，再宣称三元论把人分为“属灵人、属魂人、属体人”三种人，乃是‘第二世纪的诺斯底主义（Gnosticism）”的做法，以进一步加重三元论受诺斯底主义异端影响的色彩。但是，若我们仔细查考正统神学对于三元论的定义，就会发现，所谓“将人分为属灵人、属魂人、属体人”等同（或影射）于“把人分成身体、灵、魂”，然后把两者等同与三元论，再把三元论等同（或影射）于为诺斯底主义。
任以撒在其《系统神学》第二章─人的本质中说：“三元论对人的结构，…他们认为，人的身体为属体部分，人的魂为生命之元素，相同于一般动物之魂，而人的灵则是理性及宗教意识等的所在地。灵为最高超的部分，魂的地位是介乎灵与体之间，体则是最低的部分。”《穆迪神学手册》告诉我们说：“三分法一词的英文trichotomy是来自希腊文trich，（意即‘三’），及tomia，（意即‘分割’）。人可以分成三个部分，包括身体、魂及灵。魂与灵不论在功能及本质上，都是不同的。”而章力生在他的《系统神学》中这样说：“主张三相论（Trichoromous），认为人乃有灵、魂、体三部分。”但是，很奇妙的是，当华人基督教界中的“某些”二元论学者们认为三元论的内涵是“把人分为‘属灵人、属魂人、属体人’三种人”的时候，正统的神学家们却异口同声的将三元论定义为：“主张三相论，认为人乃有灵、魂、体三部分。”
即使是一般受过基础教育的人士，也会发现把“解剖学”和“分类学（把人分成三种人）”混为一谈是违反理性，违反逻辑的做法，更何况在神学批判中把“把人分为三个部分（解剖学）”和“把人分成三种人（分类学）”等同视之呢？可见“（三元论）将人分为属灵人、属魂人、属体人是诺斯底主义异端”本身就是一个指鹿为马的“伪命题”！
| 华人基督教会二元论者批判三元论的逻辑 | ||
| 把人分为‘灵、魂、体’三个部分 | = 三元论 | = 诺斯底主义 |
| 把人分为‘属灵人、属魂人、属体人’三种人 | ||
我们再假设“将人分为属灵人、属魂人、属体人是诺斯底主义异端”这个立论是正确的，那么，持此论点的人士就必须首先处理保罗在哥林多前书二至三章中如下的教训：
林前二14 然而，属血气的人（psuchikos）不领会神圣灵的事，反倒以为愚拙，并且不能知道，因为这些事惟有属灵的人（pneumatikos）才能看透。
林前三1 弟兄们，我从前对你们说话，不能把你们当作属灵（spiritual）的（pneumatikos），只得把你们当作属肉体（carnal）（sarkikos），在基督里为婴孩的。
圣经和合本二14中“属血气的人”的原文是psuchikos，即属于psuche的。正确的翻译是“属魂的”。[47]也就是说，保罗在哥林多前书二至三章中教导人根据属灵的情况可以分成三种人：（一）属灵人（pneumatikos）：他们不但能够领会神圣灵的事，更能够用圣灵所指教的言语，将属灵的话解释属灵的事；（二）属魂人（psuchikos）：他们不领会神圣灵的事，反倒以为愚拙，并且不能知道（神圣灵的事），和；（三）属肉体的人（sarkikos）：是在基督里为婴孩的人，他们只能吃奶，不能吃饭。根据保罗的教训，二元论学者所谓“其实第二世纪的诺斯底主义（Gnosticism）早就把人分成属灵人、属魂人、属体人”根本就是一个错误的结论。这句话恐怕应当被修改为“使徒保罗因受到诺斯底主义的影响，而错误的把人分成属灵人、属魂人、属体人”才对！
再者，女撒的贵格利在《关于人的造作》中也教导：
照此，使徒也认识三种性质。他称第一种为“肉体的”，肉体是忙于口腹及饱食之乐；第二种为“血气的（即魂的─笔者）”，血气是介乎德与不德之间，高出于后者，但不得纯属于前者；第三种为“灵的”，是可以与神圣生活完美相通。…属血气的人当然高出于属肉体的人，同样的，属灵的人也高出于属血气的人。[48]
很明显的，女撒的贵格利也教导人可以分为属灵的，属魂的（属血气的），与属肉体的。那么，女撒的贵格利也是诺斯底主义异端吗？
有鉴于主耶稣在太五37中提醒我们，“你们的话，是，就说是；不是，就说不是”，这些在批判三元论为诺斯底主义时刻意模糊焦点，偷换概念的二元论学者们是否当清楚的告诉中国的基督徒：判断诺斯底主义的标准，到底是“把人分成三个部分（解剖学的方式）”？亦或是“把人分成三种人（分类学的方式）”？免得中国教会中持三元论观点的基督徒继续被“坏神学（Bad Theology）”（麦安迪语，参考7）所误导，惶惶不可终日。
在华人基督教界中，目前有廖元威，吴英强[49]，杨庆球，与陈俊伟皆持此看法（请参考前面提供的资料）。如同以诺斯底主义将三元论异端化的方式，这几位元学者在他们的描述中也明示，或暗示三元论具有亚坡里拿留异端色彩。[50]
最值得一提的是陈俊伟。他在《基督教灵魂观概论》一书中，先宣称：
第四世纪叙利亚的一位主教亚坡里拿留（Apollinaris），把此论（三元论─笔者）应用到基督论，产生了极大的争议，在他被判为异端之后，此说逐渐被弃绝。…在早期教父之后，很少人支持此观点，直到第十九世纪才再一次受到欧洲神学家的重视。现今许多保守派的基督徒均持此种观点，而华人教会受到倪柝声的影响，三元论的观点相当流行，聚会所则把三元论发展到极致。[51]
但是，在同一页的注脚中，他却又承认：
教会历史学家对于亚氏是二元论者还是三元论者，并没有一致的看法。关于“道”是取了人的“灵”还是“魂”也没有一致的看法。有的认为亚氏相信基督只有人的身体和人的魂，却没有人的“灵”，“道”取代了人的灵。持此看法的，如Cross, ed.， The Oxford Dictionary of the Christian Church(New york：Oxford University Press, 1974, reprinted 1990), 72。有的认为亚氏认为人是由灵与肉所组成，但“道”又取代了人的灵（psyche）与心思（nous）的功能，因此，很难确定亚氏到底是二元论还是三元论。可以肯定的只是，亚氏认为永恒的“道”取代了人的心思、意志和理性等所有人的心里的部分（J. N. D. Kelly, Early Christian Doctrine(San Francisco: Harper Collins, 1976, revised edition), 292─293）。正统思想不能接受亚坡里拿留主义，因为如此一来，基督就不是真正的人，只是看起来像人而已，这就落入了幻影说的陷阱里。既然不是完全的人就不能成为人的榜样，也不能拯救整个人类。如女撒的贵格利所说，基督因着完全与我们一样，就借着自己把人类与神完全连接（同上，页297）。
陈俊伟这种在“教会历史学家对于亚氏是二元论者还是三元论者，并没有一致的看法”的基础上认定（最起码也是暗示）三元论为亚坡里拿留主义的自我矛盾态度，说出了二元论阵营不择手段要将三元论“异端化”的心态。[52]
然而，非常有意思的是，曾劭恺在〈今日华人教会中的亚坡里拿留幽灵〉（The Ghost of Apollinaris in Chinese Churches Today）[53]一文中明确告诉我们，“今日基督非受造人性的支持者强调，基督没有一个部分，甚至祂的人性，是被造的，因为基督是我们敬拜的物件，而没有被造之物能被我们敬拜。亚坡里拿留就是用同样的论点变成基督不可能拥有一个被造的心思。…这也是女撒的贵格利，四世纪尼西亚─位正统加帕多迦教父，所否定亚坡里拿留的论点。”奥尔森的《基督教神学思想史》论到，“君士坦丁堡大会之所以谴责亚坡里拿留的基督论…而是因为它否定救主的整全人性。”[54]百度百科则说，“女撒的贵格利（Gregory of Nyssa）批评亚坡里拿留的基督论，说他无形中是否认了基督完全的人性及其经验，这与福音书及希伯来书的记载是不吻合的。人得完全拯救，其实与基督真实的人性，有很大的关系，他一定要‘凡事与弟兄一样’，一种与人性完全的认同，才能把人救赎过来。”[55]女撒的贵格利甚至还写了一封名为《驳斥亚坡里拿留》（Against Apolinnarius）[56]的文章直接驳斥亚坡里拿留的异端教训。
若“三元论源自于亚坡里拿留异端”这个说法成立，那么跟随使徒教导“所以人有这三部分。…用‘体’代表富于营养的部分，用‘魂’指明感觉的部分，智慧的部分则用‘灵’”并撰写《驳斥亚坡里拿留》（Against Apolinnarius）的女撒的贵格利是不是也是亚坡里拿留异端呢？（或，最起码，深受亚坡里拿留异端的影响？）可见，这个立论也是一个指鹿为马的论点！持此论点的学者茫然不知自己实际上已经把驳斥亚坡里拿留的女撒的贵格利打为亚坡里拿留异端了。
这个说法是章力生在其《系统神学》中所宣称的。
Christopher John Gousmett所撰写的博士论文〈身体当奋斗并而不被加冕？〉（Shall the Body Strive and Not be Crowned?）中说到，“不论如何，人类是由身体和灵魂组成的二元体是一个在早期教父时代中所发现的基本假设。这个二元论乃是从希腊思维引入基督教的思想世界中的观念，故此在基督教教义中造成了许多无法解决的难题，因为事实上在圣经经文中根本找不到基督教思想中所谓单纯的魂的问题。甚至连那些坚持人性的整全性的作者们仍然采用身体和灵魂的词汇来进行思考，这无疑仍是二元的。”[57]美国圣多玛士大学网路柏拉图人论教材中告诉我们，柏拉图认为人是由身体（body）和灵魂（soul）所组成的，所以柏拉图有时候被成为二元论者（dualist）。他认为非物质的，存于身体之前，灵魂是真正的知识所在之处，它才是真正的人。[58]巴西圣保罗大学的Jean Lauand在他的〈阿奎那人论的基本观念〉（Basic Concepts of Aquinas’s Anthropology）一文中说到，“柏拉图式的属灵观是一种针对‘什么是人？’这个主要问题的极端二元假设。柏拉图将灵魂与物质并列为两个实际的存有，它们是不相关的，在人里面以松散的方式联结在一起。根据柏拉图的这观点，人主要是由灵魂和身体所构成的，就像是灵魂的监狱一样。”[59]杨庆球在他的《基础系统神学》中也承认，“二元论是继承希腊二元思想，认为人是由物质与非物质（即身体与灵魂）两部分所组成。”[60]张育典在〈柏拉图的灵魂观〉一文中，先承认“柏拉图的思想在当时产生一些流派，如诺斯底主义（Gnosticism）基督教、其它宗教、希腊哲学之大全，造成极大声势。”[61]接着又说，“柏拉图主义对基督教会影响最大的，非二元主义莫属。在此一思想体系之影响下，两千年来教会中流行一种心态：将人分为灵魂、肉体二部，高举灵魂、鄙弃属物质之肉体。”[62]陈俊伟在〈基督教灵魂观概论〉一文中则说，“因为二元论与柏拉图主义有着不可分的关系，所以有一些近代神学家断然拒绝二元说。’[63]蔡丽贞在《谁说字句叫人死？》一书中也承认，“把人分成两个部分，一个是物质身体的部分…另一个是比较高级、圣洁的灵魂（或另）部分，这个不是圣经的思想与架构，而是希腊哲学的观点。’[64]
如此看来，章力生所谓“三相说可说乃从柏拉图开其端”是一个相当奇特的观点。从一个极端的二元架构中竟然能够产生三元人论架构？而导致与柏拉图同样教导人是由灵魂和身体所组成的的二元论不是希腊哲学柏拉图主义的产品，反是合乎圣经的正统教义；而持三元架构的三元论是希腊哲学柏拉图主义的产品，当被撇弃之？这种逻辑推理方式，实在让人不敢恭维之！[65]
二元论学者在抨击三元论的时候，除了不断的用错误的理论和材料要把三元论诺斯底“异端化”外，一位美国的改革宗学者─麦安迪更是进一步宣称，“我们的测试就如同基督教正统的测试，倪柝声的三元论是被定罪的。”
首先，笔者要指出，“大公教会所定罪”这句话不是一句轻率的话。历史上由“大公教会所定罪”的异端，例如：亚流，亚坡里拿留，涅斯多留，欧迪奇，基督一志论，基督一性论等，都是由最起码一个，或一个以上的“普世大公教会会议”所定罪的。使得后世能够根据以往的结论，定罪同样，或类似的错误教训。麦安迪宣称三元论为大公教会所定罪的同时，却无法告诉大家，那一个“普世大公教会会议（Ecumenical Council）”定罪了三元论？并将三元论定为什么异端？若麦安迪能够提供相应的资料，相信会使得他的论点更为有正确，有力！[66]
笔者再要指出，麦安迪认为三元论者应当跟随基督教的伟大学者，如：奥古斯丁，威克里夫，胡司，路德，慈运理，加尔文，十七世纪的正统神学家，清教徒，爱德华兹等教导二元论。[67]然而，我们却看见，大公教会中有以下的教父和学者，如：殉道者游斯丁，爱任纽，亚历山大的革力免，女撒的贵格利，耶柔米，奥古斯丁，约翰屈梭多模，和路德马丁，都教导人是由灵、魂和身体三个部分所构成的。不知道麦安迪是否会认为，本文提供的学者清单其分量即便没有超过，也是和他所提供的学者清单具有等同的分量，也可以代表他所谓的‘基督教正统的测试（the Christian Orthodox Test）’？亦或麦安迪也以同样的标准，奉大公教会之名，使用他所谓“基督教正统的测试”定罪（condamned）殉道者游斯丁，爱任纽，亚历山大的革力免，女撒的贵格利，耶柔米，奥古斯丁，约翰屈梭多模，和马丁路德？抑或是，二元论的奥古斯丁与路德马丁应该起来定罪三元论的奥古斯丁与路德马丁？并且，路德会自身的出版物：（一）《路德神学类编》[68]说到：“人的本性原有三部─灵、魂与身子。’（二）《路德神学浅说》则说到：“路德基本上把人分为两种性（属灵的性与属血气的性）并人有三个部分。…这样的理解与奥古斯丁，多马斯人学思想相去不远。”作者还特别强调：“人有三部分：灵、魂、体（都有可能是属灵或属肉体的。）”[69]或许，改革宗背景的麦安迪比路德会更了解马丁路德的神学思想？
另外，麦安迪若连奥古斯丁和路德的真正立场是三元论这样的事实都搞不清楚，他所谓的“大公教会所定罪”和“基督教正统的测试”之云云的可信度，其不是也要大打折扣了吗？
这个论点可以说是神学界中最大的误解。甚至连大名鼎鼎的《穆迪神学手册》都宣称，“奥古斯丁和安瑟伦都持这观点（二元论）。”而最有意思的是李锦纶在〈对中国教会人观的系统性反省〉一文中所宣称的，“初代教会的奥古斯丁虽然在其著作中似乎有过‘三元人观’的陈述，但是详细分析会发现他的骨子里是‘二元人观’的立场。”
奥古斯丁是铁板钉钉的教导“三元人观”？亦或是似乎教导“三元人观”？前面引用的原始资料已经非常清楚，在此不再赘言。而翻译奥古斯丁之《论灵魂及其起源》的石敏敏在〈中译者前言〉中也坦言：“从奥古斯丁的著作看，他是主张‘灵’与‘魂’的区分的。一旦译为‘灵魂’就难以与他提到‘灵’的地方清晰的区分开来。”[70]而且，请读者们注意，根据奥古斯丁自己的解释：“人是由三部分所构成的，就是：灵、魂和身体。这三者有时被简化为二，因为魂经常跟灵被一起被提及”，二元论都已经可以被视为“三元论的简化版”了！
批判三元论错误的引用帖前五22和来四12的学者有：约翰慕理的《对三元人论的解经分析》[71]，李健安的《倪柝声神学的评估与批判》[72]，廖元威的《倪柝声三元人观》[73]，和饶孝柏的《属灵人的再思》。最为激进与奇特的批判来自与唐崇荣牧师，他宣称，
有人说：“上帝的道如同两刃的利剑，甚至灵与魂，骨节与骨髓都剖开来”，有些人专讲这篇道理，讲得头头是道，我听了觉得是胡说八道，听道怎么会听到灵与魂是分开呢，上帝的道使你的灵与魂分开？使你的骨节与骨髓都脱掉？其实那节圣经是指上帝的能力大到一个地步，根本不可能的事也会发生，而不是真正发生骨节与骨髓分开的事情。[74]
最为特别的当属李锦纶在〈对中国教会人观的系统性反省〉一文所谓，
然而，事实上是，爱任纽，路德马丁引用帖前五23，约翰屈梭多模引用希伯来书四章十二来支援人有三个部分的立场。他们是胡说八道？亦或是拿着支援“三元人观”的经文来教导“二元人观”？请读者们自行判断！
这个对三元论最尽污蔑之能事的说法出自于唐崇荣《希伯来书解经》第一百一十二讲，
我告诉你，有很多基督徒是精神分裂，双重人格而不知道的，特别那些讲灵、魂、体，灵、魂、体，结果灵与魂分开，魂里面再分开，感情、意志、理智分开，礼拜堂内，礼拜堂外两种人，这个在基督徒面前，在非基督徒面前有两种人，双重人格，精神分裂很厉害而不知觉，很可怜！很可怜！人能不能做到里面一套，外面一套，白天一套，晚上一套，在牧师面前一套，在酒鬼面前同样的一套，无论是对基督徒，对非基督徒讲同样的话，在前面，在后面，一样的？能做到这一点才对的。[76]
当然，相信任何心智正常的基督徒都不会相信殉道者游斯丁，爱任纽，亚历山大的革力免，女撒的贵格利，耶柔米，奥古斯丁，约翰屈梭多模，和马丁路德这些“讲灵、魂、体，灵、魂、体，结果灵与魂分开”的基督教正统教父和神学家是“是精神分裂，双重人格而不知道的”可怜人。难道笃信二元论就能够保证信徒不会变成精神分裂和双重人格？相信任何持二元论的牧者都不敢作此保证！
十一
持二元论阵营中发生的一个非常有趣的现象乃是：在宣称二元论是那么正统和合乎圣经的同时，却异口同声的宣称，为了避免二元论和三元论的争论而鼓吹所谓的“整全人论”。在同时，又抨击三元论者因为把人分为灵、魂和身体三个部分而破坏了人的整全性。这导致“整全人观的二元论”成为今日华人基督教界牧者用来自我标榜的流性口号。持此观点的有：赵天恩[77]，李锦纶[78]，周功和[79]等。
首先，笔者要指出，这个逻辑乃是似是而非的逻辑。我用一个小例子来描述所谓“整全人论”的盲点：我们胃痛的时候，到医院去看肠胃科的医生之时，还不能告诉医生笔者的“胃”痛，而要告诉医生“我”痛，否则就是破坏了人的“整全性”？难道，我们“胃”痛的时候，只会影响我们的“胃”，而不会影响我们的“全人”？并且，我们也要问问自己：当我们在讨论神论时，以位格和性质来架构三一论，当我们在讨论基督论时，将基督的性质分辨为神性与人性的同时，我们是否破坏了神、与基督的整全性？若答案是否定的，那么为什么把人分成三个部分的三元论会破坏人的整全性？而把人分成两个部分的二元论却保存了人的整全性？
再者，笔者再请读者们参考帖前五23，也就是三元论最主要的支持经文，的三个中文译本：
现代汉语 愿赐平安的神亲自使你们“完全”成圣；又愿你们“整个人”的灵、魂、体，都得蒙保守，在我们的主页数基督来临的时候无可指摘。
新译本 愿赐平安的神亲自使你们“完全”成圣，又愿你们“整个人”：灵、魂和身体都得蒙保守，在我们的主耶稣基督再来的时候，无可指摘。
五对照 和这平安的这神祈愿他、他自己使你们“完全的”成圣和你们的“整个的”这灵和这魂和这身体祈愿它（们）无可指摘地被保守了在我们的这主耶稣基督的这降临时。
这三个译本共同见证，使徒保罗在把人分为灵、魂和身体三个部分的时候，他希望信徒们乃是“完全”成圣，并希望信徒的“整个人”在我们的主耶稣基督再来的时候，无可指摘。而二元论学者在批评三元论破坏人的整全性，并认为三元论最主要的支持经文─帖撒罗尼迦前书五23的原文无法支持其论点的同时，却完全无视于该经文的基础乃是“完全的”和“整个人”？ 这实在是令人非常费解！[80]
从神学的角度而言，引用帖前五23教导“因为完全人，是由那领受了父的灵之魂，与那按照神的形像而受造的肉体合一而成”和“完全的人包含肉体，魂，和灵三部分”的爱任纽，在《反异端》的标题就是：“神将会将救恩赐给人的整全本性（whole nature of man），包括紧密联合的身体与魂，因为道亲自披上了它，并以圣灵的恩典为其装饰，因着祂，我们的身体得以被称作殿（temples）。”[81]游斯丁在驳斥瓦伦天奴派的时候，就坚称：“在那些诚实盼望并坚信神者的身上，这三者都要得救。”屈梭多模在解释来四12的时候告诉我们：“祂〔神的话〕能够把灵从魂分开。…把全人完全切开。”可见，这些古教父们完全是在所谓“整全人论”的架构下面教导人有灵、魂与身体三个部分。[82]
行笔至此，相信读者们必定可以看见，不论是从逻辑上、经文上、和神学上，所谓“三元论会破坏人的整全性”根本是一个强加于三元论之上，莫须有的罪名！反而，我们看见的事实是─所谓“整全人论”根本不是近代1989年马尼拉宣言中所发明的！ “整全人论”乃是源自于教导人有灵、魂与身体三个部分的使徒保罗，后为使徒约翰的徒孙爱任纽所继承。甚至连约翰加尔文在他的《保罗致腓立比，歌罗西和帖撒罗尼加人书信解经》中，对帖撒罗尼迦前书五章二十三的诠释中，都还要告诉我们：“好叫我们知道全人的圣别（sanctification of the whole man）乃是当他在灵（spirit），魂（soul）和身体（body）中保守完全，或纯洁和没被污染，直到基督的日子”。[83]
二元论学者们为了既定的神学立场，抛弃了完全建立在整全人论的三元论，与二元论，而想要在原本就是持“整全人论”的二元论的基础上，再发展新的“整全人论”：如“整全性二元论”[84]，这种画蛇添足的做法，不但是多余的，更是在神学界中造成了不必要的争执与对立！也从根本上违反了马尼拉宣言的精神。[85]
而地方召会则完全继承了“整全人论”的观点，倪柝声在《属灵人（上册）》第一章开宗名义的就说：
笔者在本段落中使用正统教父和神学家的教导，圣经的经文，以及常识性的逻辑，检视了以下十一个常被二元论学者用来批判三元论观为错误，不合乎圣经的论点。它们分别是：
- 圣经里面，“灵”与“魂”乃是常常互用的混用的，二者并无分别。
- 因“灵”与“魂”乃是常常互用的混用的，并无分别，故不可将“灵”与“魂”分开。
- 三元论源自于诺斯底主义异端
- 将人分为属灵人，属魂人，属体人是诺斯底主义异端
- 三元论源自于亚坡里拿留主义异端
- 三元论源自于柏拉图主义
- 三元论为大公教会所定罪
- 错误的引用帖前五23和希伯来书四章十二。
- 奥古斯丁是二元论者（以及路德马丁）
- 三元论会造成基督徒双重人格，精神分裂
- 三元论会破坏人的整全性
但是，令人遗憾的事实是，如同本文所展现的，二元论学者所提出的这些论点没有一个经得起严谨和严肃的学术考验。
本文用历史考据的方式，回溯了三元论的起源，并引证了殉道者游斯丁，爱任纽，亚历山大的革力免，女撒的贵格利，耶柔米，奥古斯丁，约翰屈梭多模，和马丁路德的相应教训，为读者描述一幅清楚的图画，就是三元论并非如同今日华人基督教界中的二元论学者所描述的，是一个起源于异端，被基督教定罪，错误解经，并会破坏人整全性，并造成人格分裂的可怕教训。反而，我们看见不论在希腊文，拉丁文和德文世界中，都有正统、伟大、广受推崇的教父和神学家，根据来四12和帖前五23，在“整全人论”的架构下，教导人有灵、魂、体三个部分。
在另一方面，本文也从逻辑，解经，教义史的角度检视了二元论学者常用来抨击三元论的十一个论点，并进一步将这十一个论点归纳为四个不同的模式：
- 从原文和解经的角度批判三元论为错误的─以二元论本身特定的神学立场，宣称圣经中的“灵（pnuema）”与“魂（psuche）”指的是灵魂，是同义词。特别着重帖前五23和来四12的解经。
- 将三元论异端化，哲学化后，再定罪三元论─包括所谓诺斯底主义异端和亚坡里拿留主义异端。并刻意模糊“将人分成三个部分”与“将人分作三种人”间的分别。
- 以似是而非的观点扭曲三元论的真实教训─整全人论，以及所谓“双重人格和精神分裂说”。
- 对于教义的发展以及正统神学家立场的错误认知─认为奥古斯丁和路德是二元论者。
- 近代华人基督教界中反对三元论的二元论学者比教会历史中头三个世纪中用希腊文写作的教父们更了解使徒的教训，更精通用来撰写新约圣经的希腊文。
- 二元论学者所提出的论点实际上已经把带领教会抗击诺斯底主义异端的核心人物─爱任纽，批判为诺斯底主义异端；错误的把接续亚他那修后，撰文驳斥亚坡里拿留主义异端的女撒的贵格利，批判为亚坡里拿留主义异端而不自知。
- 错把持三元论的奥古斯丁和路德马丁当作是二元论者。
- 将错误的神学思想、以及治学方式灌输给广大、纯洁的华人基督徒。导致华人基督教界不必要的教义冲突。
这些错误无一不证明：某些二元论者因其对于基督教正统教义的内涵与发展缺乏全面性的认识，往往在抨击三元论的时候，无知的犯下了指鹿为马和错把正统定罪为异端的神学笑话！
朱秀莲曾在〈华人教会的属灵传统（四）─强调对立的神柲主义〉一文中曾宣称：
华人教会在这种教导（三元论）下亦长期怀着反智思维，对高等教育及社会文化深存抗拒（是故部分教会视神学训练为“不属灵”）。此举不仅对信徒造成困扰的人生观，更削弱了基督徒在上层社会的声音，漠视社会伦理责任。近年随着整全人观的提倡及高等教育普及化等现实因素，反智论在教会所占市场已下降。[87]
过去的二、三十年间，华人基督教界中的二元论学者为了推广二元论观，不断的奉学术之名，以各式各样的论点批判三元论，并平白无故的将“反智”和“反神学”的罪名加诸于三元论者身上的同时，[88]笔者仅以此文呼吁二元论学者反思，若二元论学者在批判三元论最常使用的十一个论点上，全面性的犯了“最基本的治学错误’，甚至错把正统定罪为异端而不自知，那么到底是二元论的教义导致了“反智”和“反神学”？亦或是三元论的教义导致了“反智”和“反神学”？[89]这才是华人基督教界应当反思的问题。
确实，陶行知的《八位顾问》：何事、何故、何人、何时、何地、何去、何如，和几何当为华人基督教学者在写文章与讲道前，恭敬请教的对象。
（本刊下期将会有专文讨论二元论与柏拉图主义、诺斯底主义、以及亚坡里拿留主义间的关系。并进一步论及华人基督教学者在批判三元论为异端时的治学问题。）
（谢仁寿）
注1. 唐崇荣，《唐崇荣问题解答类编上册》 (中福出版有限公司：香港，2008年3月初版三刷)，83─87页。
注2. 唐崇荣，《希伯来书查经》112篇，http://www.members.iinet.net.au/~pcccsb/CellGroup/Emmanuel/Hebrews/112e.html。
注3. “希腊文GREEK：发音pneuma，中文发音像‘捕驽马’──‘驽马’是‘低劣的马’”，饶孝柏，《属灵人的再思》（校园出版社：台湾，2010），225页。不知，对于饶孝柏，圣灵是否是‘一匹驽马’？抑或是‘一匹低劣的马’呢？请参考可三28~30。
注4. Smith’s Bible Dictionary，p.9l5-“It is indispensable, under a purely historical view, to acknowledge the triple division of human nature as a doctrine of the Apostolic age (and in agreement with our own belief).”
注5. “While the most of modern theology is Dichotomous, most of the early church and all of the Eastern church was trichotomous… In fact, no writing of the earliest church Fathers contains any idea of dichotomy. It was only as the Western church became prominent that dichotomy was taught at all.” Dr. Bragg， Systematic Theology, Supplement I, Anthropology，http://www.ecbragg.net/Class20Notes/Anthrop20Sup20I.htm。
注6. Louis Berkhof, Sytematic Theology（Grand Rapids:Eerdmans,1939）, p.191。
注7. 殷保罗译，《慕迪神学手册》，福音证主协会。
注8. 章力生，《系统神学》，3.4。
注9. 唐崇荣，《唐崇荣问题解答类编》，页84。
注10. 中国福音会，《中国与福音学刊》（第三卷第一期）－〈中国教会的人观〉（中国福音会：台北，2003年1月），56─57页。既然亚坡里拿留其关切的点是基督论而非人论，那么为什么在讨论人论的时候要特别提及他？莫非其目的就是要促使读者错误的认为三元论会导致异端，而二元论则是正统的灵丹妙药？为了统一起见，将“亚坡里拿留”改为“亚坡里拿留”。
注11. 杨庆球，《基础系统神学》（中国基督教两会出版：上海，2010），页91。杨庆球牧师本身是路德会背景。为了统一起见，将“亚坡里拿留”改为“亚坡里拿留”。不知路德是否会因为教导三元论，而被杨庆球认为具有亚坡里拿留的嫌疑呢？
注12. 《中国与福音学刊》（第三卷第一期）－〈中国教会的人观〉，页90。
注13. “The resurrection is a resurrection of the flesh which died. For the spirit dies not; the soul is in the body, and without a soul it cannot live. The body, when the soul forsakes it, is not. For the body is the house of the soul; and the soul the house of the spirit. These three, in all those who cherish a sincere hope and unquestioning faith in God, will be saved.” http://www.biblefacts.org中Justin Martyr,“The Body Saved, and Will Therefore Rise,”vol. 1 of Ante-Nicene Fathers.
注14. 爱任纽，《反异端》（Against Heresies）第五部中有许多关于灵、魂、体的叙述，请读者自行参考。
注15. 爱任纽，《反异端》（Against Heresies），基督教历代名著集成-尼西亚前期教父选集，基督教文艺出版社，页171。
注16. 同书，页175。
注17. 相当于今日的神学院，但附带初信班，后世赫赫有名的亚历山大教义学教的前身。参考：诺门拉索着，谢仁寿、周复初译，《希腊教父传统中的神化教义》（橄榄华宣：台北： 2014年7月），页163-190。
注18. “Accordingly, as wine is blended with water, so is the Spirit with man. And the one, the mixture of wine and water, nourishes to faith; while the other, the Spirit, conducts to immortality. And the mixture of both–of the water and of the Word–is called Eucharist, renowned and glorious grace; and they who by faith partake of it are sanctified both in body and soul. For the divine mixture， man, the Father’s will has mystically compounded by the Spirit and the Word. For, in truth, the spirit is joined to the soul, which is inspired by it; and the flesh, by reason of which the Word became flesh, to the Word”, 网址：http://en.Wikisource.org/wiki/Nicene and Post-Nicene Fathers: Series II/Volume V/Apologetic Works/The GreatCate chism/Summary, 2011/6/14.
注19. “It is shown how the Deity gives life from water. In human generation, even without prayer, He gives life from a small beginning. In a higher generation He transforms matter, not into soul, but into spirit.” NPNF205.
注20. “so that man consists of these three: as we are taught the like thing by the apostle in what he says to the Ephesians(8), praying for them that the complete grace of their ‘body and soul and spirit’ may be preserved at the coming of the Lord; using, the word ‘body’ for the nutritive part, and denoting the sensitive by the word ‘soul,’ and the intellectual by ‘spirit.'” 网站：http：//en.Wikisouce.org/wiki/Nicene and Post-Nicene Fathers：:Series II/Volume V/Phiosophical Works/The Making of Man/On the Making of Man/Chapter 9, 2011/6/14。
注21. 相当于古典二元论的“感性魂”（Sensitive Soul）。
注22. 相当于古典二元论的“理性魂”（Rational Soul）。
注23. “The Lord of nature Himself says in the gospel:–‘out of the heart proceed evil thoughts, murders, adultery.es, fornications, thefts, false witness, blasphemies.’ It is clear from the testimony of another book that ‘the imagination of man’s heart is evil from his youth,’ and that the soul wavers between the works of the flesh and of the spirit enumerated by the apostle.” http://en.wikisourceorg/wiki/Nicene and Post-Nicene Fathers： Series II/Volume VI/The Letters of St. Jerome/Letter 79, 2011/8/14.
注24. 路德曾经是天主教奥古斯丁修会的修士。
注25. 改革宗在十九世纪中常以“奥古斯丁主义者”自称。奥古斯丁本人对于“因信称义”和“神的大能”的经历在路德会和改革宗身上都留下了深深的烙印。
注26. “And inasmuch as there are three things of which man consists-namely, spirit, soul, and body-which again are spoken of as two, because frequently the soul is named along with the spirit; for a certain rational portion of the same, of which beasts are devoid, is called spirit: the principal part in us is the spirit; next, the life whereby we are united with the body is called the soul; finally, the body itself, as it is visible, is the last part in us.”’ Augustine, Faith and the Creed 10：23，npnf103。
注27. ‘But we are blessed from Him, and through Him, and in Him; because we ourselves are one by His gift, and one spirit with Him, because our soul cleaves to Him so as to follow Him.’NPNF103，137.
注28. 奥古斯丁着，石敏敏译，《论灵魂及其起源》（中国社会科学出版社：北京，2004），页38。
注29. 其它八本是奥古斯丁选集。
注30. “In the next place, lest hearing [the words] ‘after the same [example],’ thou shouldest think that the punishment is the same, hear what he adds; ‘For the Word of God is quick and powerful, and sharper than any two─edged sword, and pierceth even to the dividing asunder of soul and spirit, and of the joints and marrow, and is a discerner of the thoughts and intents of the heart.’ In these words he shows that He, the Word of God, wrought the former things also, and lives, and has not been quenched…’Piercing,’ he says, ‘even to the dividing asunder of soul and spirit.’ What is this? He hinted at something more fearful. Either that He divides the spirit from the soul, or that He pierces even through them disembodied, not as a sword through bodies only. Here he shows, that the soul also is punished, and that it thoroughly searches out the most inward things, piercing wholly through the whole man.” NPNF114，574.
注31. Martin Luther, Luther’s Works, ed., Jaroslar Pelikan (St. Louis: Concordia, 1956), 21: 303.
注32. Ibid., p. 304。廖元威在〈倪柝声三元人观〉一文中提及倪氏也使用了圣殿的三个部分作为灵、魂与身体的比喻。请参考《中国教会的人观》，页58。普里茅斯弟兄会神学系统都继承了路得采用的，将圣殿的三个部分当作人三个部分的比喻。
注33. Christopher John Gousmett, “Shall the Body Strive and Not be Crowned?”, Doctorial Paper, University of Otago, Dunedin, New Zealand, p. 1.
注35. 目前全球基督教人口的增长基本上都是由灵恩派在第三世界中所产生的。灵恩派就是采取不折不扣的三元论架构。至于基督教人论对于教派政治观的影响，请参考：王生台，谢仁寿，《不死就不生─2011近现代中国基督教神学思想学术研讨会论文集》，〈基督教人论的发展与争议及对基督教派政治观的影响〉（橄榄华宣：台北，2012），页298-318。
注36. 事实上，俄列根也是使用希腊文写作的三元论者，本文因其争议性所以没有引用他的相关资料。
注37. 章力生，《系统神学》3.4 三相论。
注38. 《中国教会的人观》，页72。
注39. 蔡丽贞，《谁说字句叫人死：从释经史看典范的转移》（校园出版社：台北，2014），页293-294。当注意的是，蔡丽贞在大力鼓吹“灵”与“魂”是同义字而否定三元论的解经基础的同时，却又承认“笔者的观察结果是：“灵”与“魂”两者在很多场合是同义字，有许多重叠的意义，但又不恒等…。既使同不同的字，则必有不同意义的时候。’然而，蔡丽贞接下来立刻又说到：“笔者困惑的是，既然‘灵’与‘魂’的功能几乎完全重叠，所谓‘三功能’仍是有些牵强的说法。”（页328）到底“灵”与“魂”是不是同义字？抑或是“不恒等”？估计读者也会越读越困惑！
注41. 《中国教会的人观》，页71。
注42. 唐崇荣，《唐崇荣问题解答类编》 上册（中福出版有限公司：香港，2008年3月，初版三刷），页83~84。
注43. 饶孝柏，《属灵人的再思》，页22。
注44. 廖元威已经看见这个问题，却又想为二元论学者将三元论诺斯底异端化的错误找下台阶，所以承认“我们大概不能说倪氏的人观是出于诺斯底主义，但却不能不说两者实有雷同之处。”笔者相信，没有人会因为人和猴子有相似之处而把人当作猴子的。《中国教会的人观》，页64。
注45. 布鲁斯雪莱（Bruce Shelley），《基督教会史》（The Church History in Plain Language）（北京大学出版社），页60。为了统一起见，将本段中“诺斯替”改为“诺斯底”。
注46. 二元论的学者忽略了地方召会并不是将人根据其属灵的情况分为“属灵，属魂和属体”三种人，而是分为“属灵，属魂和属肉体”三种人。在传统三元论的架构中，身体是一个中性的部分，不带有任何罪恶的成分。肉体是人在堕落后，罪性进入人中，和身体结合所产生的一个结合体，往往被当作罪性的同义词。二元论的学者在批判三元论时，往往是从“自己对于三元论的理解’来批判三元论，而根本未曾深入研究三元论的理论和架构，而将肉体和身体等同之。所以二元论学者批判三元论的文章中，往往会出现“三元论将人分为灵、魂和肉体三个部分”或“三元论将人分为属灵，属魂和属体三种人”这种常识性的错误。
注47. Vincent Word Study of Bible对于林前二14中的psuchiko有以下的解释：”See on Rom_11：4, on the distinction between ψυχη soul, life, and πνευμα spirit. The contrast is between a man governed by the divine Spirit and one from whom that Spirit is absent. But ψυχικο natural, is not equivalent to σαρκικο fleshy. Paul is speaking of natural as contrasted with spiritual cognition applied to spiritual truth, and therefore of the ψυχη soul, as the organ of human cognition, contrasted with the πνευμα spirit, as the organ of spiritual cognition. The man, therefore, whose cognition of truth depends solely upon his natural insight is ψυχικο natural, as contrasted with the spiritual man (πνευματικο) to whom divine insight is imparted. In other words, the organ employed in the apprehension of spiritual truth characterizes the man. Paul therefore “characterizes the man who is not yet capable of understanding divine wisdom as ψυχικο, i.e., as one who possesses in his ψυχη soul, simply the organ of purely human cognition, but has not yet the organ of religious cognition in the πνευμα spirit” (Dickson). It is perhaps impossible to find an English word which will accurately render ψυχικο. Psychic is simply the Greek transcribed. We can do no better than hold by the A.V. natural.” 他首先承认ψυχη（psuche，魂）和πνευμα（pnuema，灵）是不同的，并且ψυχικο（psuchikos，natural，天然的）与σαρκικο（sarkikos，fleshy，属肉体的）也所不同的。并且，尚未能够使用灵（ψυχικο）这个宗教认知器官的人，很自然就会使用纯人类的认知器官，就是被其魂（ψυχη，soul）所占有。故，和合版、新译本、吕振中、新约文理和合译本1906、和新约1933 王宣忱译本的“属血气的（fleshy）”与1895新约浅文理（by Burdon & Blodget’s）、和新约1907北京官话版的“属情欲的”因会让人误认为是“属肉体的”，故为错误的翻译。 1899新约委办译本、新约杨格非1892、1898年新约全书、浅文理天主版、NIV和RSV的“非感圣灵”或“不是属圣灵”或“未感于神者”与新汉语译本的“属世的人”基本上尝试从意译着手，反而会让读者感觉不知所云。（不过，“不是属圣灵”在一方面也说出了，
“属灵人”就是“属圣灵之人”的事实。在另一方面，也说出“属魂的人”不是“属（圣）灵人”的事实。这个翻译在无意间，也驳斥了二元论的理论。因为，根据二元论，既然灵与魂是相同的，那么就不存在
“属灵人”与“属魂人”的分别。）而大部分英文译本（asv，jnd，kjv，nwb，web，ylt，bbe），红皮圣经汉罗经文，“natural man（天然的人）’，是比较符合原文意义的翻译。而汉希英逐字五对照新约圣经，新约恢复本的“属魂的人”则是最准确的直译。周功和在〈神的灵与人的灵：评倪柝声与李常受的救恩论〉一文中，也承认“倪氏认为在林前二14的‘属血气’应译为‘属魂’，笔者认为有道理”（123页），“‘属天然’与‘属肉体’是同一回事，都是指‘属堕落的人性’”（124页）。《属灵实际的追寻》，（华神出版社：台北）。
注48. 《人的造成》，女撒的贵格利，《东方教会选集》，中国基督教两会出版，页17。
注49. “一直到了亚坡里拿留主教使用三分法，导出了否认基督人性的论证而被判为异端后，三分法终于因其严重影响，在众教会的共视下渐渐式微”，〈三分人论的商榷〉，http://www.Oc.org/web/modules/smartsection/item.php?itemid=639。
注50. 亚坡里拿留主义的详细教义不再本文的讨论范围。请读者自行参考相关的教义书籍。本刊下期将有专文介绍该主义的原始文献。
注53. The Ghost of Apollinaris in Chinese Churches Today， http://herewestand.org/blog/2012/11/02/the─ghost─of─apollinaris─in─chinese─churches─today/。
注54. 奥尔森，《基督教神学思想史》（The Story of Christian Theology），（北京大学出版社：北京），页214。为了统一起见，将“阿波里拿留”改为“亚坡里拿留”。
注56. Anthony Meredith S.J.,Gregory of Nyssa – The Early Church Fathers, Routledge,46-58.
注57. “However, it is a fundamental presupposition, found throughout the Patristic period, that the human person is a dichotomy of body and soul. This dichotomy, introduced into the Christian thought-world from Greek speculation, thereby created problems for Christian doctrine for which no solution could be found, as they are in no way addressed in the Scriptures, and are in fact, in terms for Christian thought, merely pseudo-problems. Even those writers who assert the wholeness of human nature still thought of it in terms of the unit of a body and a soul, dichotomistically conceived. ” Christopher John Gousmett, “Shall the Body Strive and Not be Crowned?,” Doctorial Paper, University of Otago, Dunedin, New Zealand, p. 1-2, and note 3.
注59. “This Platonic spiritualism is a radically dualistic assumption vis─a─vis our main question: ‘What is man?’ Plato puts spirit and matter as two juxtaposed realities, disjuncted, loosely and extrinsically connected in man. For man, according to Plato, is primarily spirit ─ and the body， according to this point of view, is something like the prison of the spirit,” http://www.Hottopos.com/mp2/aquinaspsy.htm.
注60. 杨庆球，《基础系统神学》，页92。
注61. 《灵魂面面观》，页110。
注62. 同上，页111。
注63. 同上，页111。
注64. 蔡丽贞，页329。
注65. 陈若愚在〈圣经中的整全人观〉一文中承认，“二元论的人观也不是圣经中的人观。它仍然有希腊二元论的影子。其实，圣经中的‘身体’、 ‘魂’、 ‘灵’等词语，只不过是从不同的角度看整全的人，并非指人结构中不同的部分。”URL： http://www.crca.com.cn/show.aspx?id=2370&cid=14。
注66. 从上下文来看，麦安迪宣称三元论为大公教会所定罪的理由主要是──倪柝声并没有跟随基督教的伟大学者，如奥古斯丁，威克里夫，胡司，路德，慈运理，加尔文，17世纪的正统神学家，清教徒，爱德华兹等，而是跟随到中国的平民传教士（lay missionaries），如慕安德鲁，F.B. Meyer，Otto Stochmayer，宾路易斯师母，Evan Roberts和何受恩等，而教导三元论。（90页）麦安迪也认为倪柝声与他所坚持的抗议宗传统（Protestant tradition）不同，倪柝声和他建立的教会不尊重正统的抗议宗主义（orthodox Protestantism）。（页87）首先，麦安迪引用的基督教伟大学者的清单中，奥古斯丁和路德都是三元论者，（很明显的麦安迪认为奥古斯丁和路德也持二元论观点，）他们两位和到中国的平民传教士的观点是一致的。这可以让我们看见，麦安迪对于他尊重的正统的抗议宗主义（orthodox Protestantism）中的人论之理解是残缺不全的并狭隘的。其次，整个抗议宗都承认路德是改教运动的创始人，奠定了整个抗议宗主义的基石。倪柝声和其教会在人论和其它主要的基要真理都与路德一致，这反而证明了倪柝声和他建立的教会才“完全”尊重正统的抗议宗主义。中国教会的人观，页81~106。
注67. 麦安迪的错误请参考上面的注释。
注68. 克尔编，王静轩编译，《路德神学类编》（道声出版社：香港，2000），页83-87。
注70. 奥古斯丁着，石敏敏译，《论灵魂及其起源》（中国社会科学出版社：北京，2004），页37。
注73. 《中国教会的人观》，页57。
注75. 同上。
注77. “基本上二元论仍认为‘人’是一个整体”，《中国教会的人观》，页74。
注78. “我们要问：到底这立场是否跟当代圣经研究所提示的‘整全人观’（holistic view of man）构成冲突？”，《中国教会的人观》，页149。
注79. “正常的人是整全的人，是一个正统。这是圣经一贯的思想。”，《属灵实际的追寻》，页115。
注80. 值得注意的是，李健安在《倪柝声神学的评估与批判》第五章中注意到帖前五23中描述人的整全性，说，“帖撒罗尼迦前书五：23 乍看之下，这节经文的确让我们以为保罗相信希腊的三元论。然而，我们必须注意的是，保罗在这里所强调的是‘保守的整全性。’因此，用语虽然是三元性的，思想却是一元的。”
注81. “God will bestow salvation upon the whole nature of man, consisting of body and soul in close union, since the Word took it upon Him, and adorned with the gifts of the Holy Spirit, of whom our bodies are, and are termed, the temples.” ANF01.
注82. 至于约翰加尔文如何在“整全人论”的架构下教导二元论，请参考加尔文对于帖撒罗尼加前书五23（http://www.ccel.org/ccel/calvin/calcom42.vi.vii.v.html）与来四12的注释（http://www.ccel.org/ccel/calvin/calcom44.x.iii.html）。
注83. John Calvin, Commentaries on the Epistle of Paul To the Philippians, Colossians, and Thessalonians, Christian Classics Ethereal Library, Grand Rapids, MI, p.277-278。
注84. 蔡丽贞，《十字架讨厌的地方：世纪末教会争论议题》（华神：台北，2001），页45。
注86. 倪柝声的原话是：“按着平常的说法，一个人是分作两部分的：一，‘灵魂；’二，‘身体。’灵魂就是人里面不可见的那一种精神东西，身体就是人外面可见的躯壳。这是堕落人类的思想，虽然也有一点理由，但总不能准确。除了神的启示之外，世上没有一种的思想是可靠的。身体是人外面的躯壳，当然是个不错的事实。然而圣经并不将灵魂相混，以为它们是相同的。除了字面上的分别，灵和魂的实质，并不一样。神的话并不是把人分作‘灵魂’和‘身体’两部分。乃是把人分作三部分：灵、魂、和体。帖前五23说，‘使你们全然成圣，又愿你们的灵、与魂、与身子，得蒙保守。’这一节圣经，明明将一个整个的人，分为‘灵、魂、体’三部分。使徒在这个地方，是说到信徒的‘全然成圣’─信徒的全人整个成圣。他说一个人的完全成圣是什么呢？就是他的灵、魂、和体的蒙受保守。这是很明白的。这一个完全的人，是包含灵、魂、体三部分的。并且这节圣经，也明以为：灵与魂是有分别的；不然，就不会说，‘你们的灵、与魂，’必定说，‘你们的灵魂’了。神既然这样说，就人的灵，和人的魂，必定是有分别的。所以说，人是分作灵、魂、体三部分”。
注88. 同上。
注89. 赵天恩牧师虽然因其改革宗的神学立场反对地方召会的三元人观，《中国与福音学刊》（第三卷第一期）－〈中国教会的人观〉（中国福音会：台北，2003年1月，页223）中，对于所谓地方召会反神学有一个非常精辟，公允，并少为人知的见解，兹摘录如下：“召会和地方教会过去反对神学，是因为二〇、三〇年代的神学院多本变成新派了，因为反新派而反神学教育。”对于当时的神学大环境，请参考：简河培（Haryie M. Conn）着，赵中辉，宋华忠译，曾祖汉编译，《认识现代神学》（Contemporary World Theology）（改革宗出版社：台北）。虽然从地方召会的角度而言，这本书中对于时代论的六个描述和六个批判全是错误的。但是，其对于新正统派以及其衍生出来的各种神学派别的介绍能够帮助读者描绘出二〇、三〇年代的神学大环境。另一本值得参考的书籍是The Barthain Revolt in Modern Theology（现代神学中的巴特革命）,Gary Dorrien, WJK Press。
