历世历代以来，关于信仰的争执不知凡几，有时一方是为了维护真理，因另一方坚持其错误的看法，如亚流派（Arians）、欧迪奇（Eutyches）等等之异端。另一种引起争论的原因，则往往是各执一方合乎圣经的真理。一方强调真理的某一面，对方则强调相同真理的另一面。且双方皆引用经文，而故意忽略对方所认为重要的经文。结果使得圣经在某些人的眼中，成为不可靠的根据，且失去权威的地位。事实上，圣经的两面，正是圣经的平衡之处，也是圣经的特点。例如关于三一神的启示，圣经一面指出神只有一位（诗八六10，赛四五5），另一面又指出有父子灵三方面的讲究（太二八19）。又如，圣经明白启示，我们得救是本乎恩（神的恩），也因着信（弗二8），而神所要救的，也是一切相信的人（罗一16），所以神救了我们，不是按我们的行为，乃是照祂的恩典（提后一9）。这是一次得救就永远的得救。但圣经另一面也启示出要“作成你们自己的救恩”（腓二12，原文）。我们只要一信就得着这救恩，不需要行为，完全是恩典，但要作出这救恩，则与行为有莫大的关系。由此可知圣经所启示的真理，都有其两面的平衡，因此两方面都需要兼顾，才能对真理有完整的认识。

所谓的“异端”，也经常是执着于圣经之一面，企图使之合乎逻辑，结果走向极端，成为有选择的意见，与一般所接受的不同。本篇将探讨历史上被定为异端的三个论点，并与圣经作比较：亚流派所坚持的“基督是受造者”；欧迪奇使用“调和”之错谬与正解；关于历史学者所称激进改革派──重洗派（Anabaptism）的坚持与忠诚。

忠于圣经，忠于真理，作主忠信的（faithful）仆人，该是我们的态度。路德马丁忠于真理，在真理的道路上，为“因信称义”打那美好的仗。只要是圣经里有的，尽管传统神学上不允许，也被异端者所误用，我们仍需忠于圣经，忠于真理，但需谨慎，不要掉到异端教训的陷阱里。

亚流（Arius，约250~336）是亚历山太城教会的长老。他所提出关于基督的论点，在尼西亚会议中被定为异端。亚流派的论点，在于他们认为基督的神性不完备，乃是道与肉身相合，而成为基督，不可与神相比；基督不过是完美的受造者，其他受造物无法与之相比，因道不是自有的神，乃是受造者的元首。亚流说，基督乃是神所造的，不过在万世以前，被造在万物之先而已。所以他们有个口号：“曾有一度祂不存在”。又说，基督因无罪而死，才得复活、升天，而变成神。

分析亚流派的说法，与圣经的启示相违背之错谬有四。第一，圣经明言“道就是神”（约一1），他们说道不是自有的神，因此就说基督的神性不完备，不可与神相比。这实在是极大的异端！第二，圣经说基督是从太初就有的神（约一1），是自有的，无始的。而亚流派认为基督曾有一度并不存在，且是在复活升天后变成次神（demi-god）。这是对基督身位一种错谬的解释。第三，另外亚流根据西一15，“基督是一切受造之物的首生者”（原文），以及启三14，指基督是“神受造之物的元首”（原文），而断言基督是被造在万世之前，但圣经并未说基督是在万世之前被造。第四，还说子可能会改变甚至犯罪。不过在他们正式的教条中却作了修正，称子的本质在原则上可能犯罪，但因着神的护卫和子的意志坚定，持守美德，而赋予祂不犯罪的恩典。总之，亚流派对基督非受造的神性，完全否认，而对基督成为受造者的时间，又过于武断，所以尼西亚会议定其为异端。

在正统的神学中，都承认基督兼有神人二性。并且此二性俱各完备，是完整的神，也是完全的人，合于一身，不相分离，也不相混合，不另成一新性。

亚流派根据圣经指出，基督“是一切受造之物的首生者”。所以基督是受造者。之后又引伸太过，而否认基督的神性。尽管如此，我们不能将这句话──“爱子……是一切受造之物的首生者”从圣经中删掉。基督既是受造之物的首生者，则祂一定是“受造者”，这一点我们必须忠于圣经，忠于真理。

中文和合本圣经在这点上的翻译乃是：“……是首生的，在一切被造的以先”。就不够清楚。译者可能在此避免被误解为亚流派，翻的语焉不详，并未正确翻出祂是“受造之物的首生者”，仅翻成祂是首生的，并未翻出在何者中首生。另外，我们必须指出，就着祂是创造者，祂已与被造物有别，并不需要强调祂在一切被造的以先。解释西一15这处经节，《福音派神学辞典》（Evangelical Dictionary of Theology）将这位受造之物的首生者解释为：“造物的主”（the Lord of creation^[1]），很显然这样的解释也是避免被误解为亚流派。可是保罗不是说“……受造之物的主”，而是说“受造之物的首生者”。所以，传统的基督教为了避免亚流派的异端，而不敢忠实地照着圣经，接受基督是受造者的真理。

但圣经里清楚地指出，基督是由圣灵并从马利亚成了肉身，而为人。既然是“人”，就是“受造者”；若祂不是受造者，祂如何是“人”？

也许有人会反驳说，基督在不到二千年前降生，又不是创造的起头，祂如何成为一切受造之物的首生者？我们若要正确来领会，就必须有一新观念，那就是，在神没有时间的因素。根据我们对时间的观念，基督大约在二千年前钉十字架。但启十三8说，基督乃是从创世以来就被杀了。两者都对。但神的算法比我们重要多了。神在永远里已经预先知道人的堕落。因此，祂也在永远里，为着救赎的完成作了准备。就如由我们的观点来看，第二个人是该隐，就是头一个人亚当的儿子。但由神的观点来看，第二个人乃是基督。因此根据我们的时间观念，基督大约在二千年前，降生于伯利恒。但在神的眼中，主耶稣在创世以前就出生了。如果祂从创世以来就被杀，当然祂在那时以前就出生了。所以，根据神在永远里的透视，基督在已过的永远里就出生了。按着神的观点，基督始终是一切受造之物的首生者，原因就在这里^[2]。

最后还有一观点，歌罗西书启示基督是一切，因为一切的丰满，都乐意居住在基督里面（西一19，原文）。就此点，李常受指出：“倘若基督只是创造者，而不是受造之物，祂就不是一切。如此，那个丰盛（笔者按：指一切的丰满），就是三一神的彰显，就不能完全。”^[3]基督这一位之所以是一切，乃因祂是创造者，也是一切受造之物的首生者。

基督是完整的神，又是完全的人；是创造者，又是受造者，这是圣经中真理的两面。一面我们坚决反对亚流派的见解，但另一面也不能因此而拒绝或惧怕西一15的启示。

有人以为，基督是创造者又是受造者，这太不合逻辑了。但是我们要问，难道基督是完整的神，是完全的人，这又合逻辑了么？（基督是完整的神，也是完全的人，乃是主后451年迦克墩会议所订。）因为神是无限的，人是有限的，圣经说，“神格一切的丰满，都有形有体地居住在基督里面”（西二9，原文）。你能想象么？这位创造宇宙万有的神，如何在这位受时空限制的人里面？祂又如何集无限与有限于一身？在此我们要谦卑地说，我们不知道，但我们相信圣经所启示的，道成了肉身，而这道一点不差，就是神自己（约一1）。同样地，我们也谦卑地回答，基督如何能是创造者而又是受造者？我们不知道，但圣经在西一15确实启示，“爱子……是一切受造之物的首生者”（原文）。并且，我们也不能因亚流派的错用而惧怕，甚至拒绝这圣经中的启示，这该是我们的基本态度──忠于圣经。

基督成为受造者，并不就失去祂非受造的永远性，祂仍是创造者。正如祂成为人，并未失去祂的神性，祂仍是神，这是圣经两面的启示。我们不用在那里强加解释，祂是“出生”的，而非“受造”的，其实无论怎样企图使之合乎逻辑，都仍有不合逻辑的地方。最忠诚的路，就是接受圣经所说的。

这一派乃是第五世纪中叶由欧迪奇所提倡，他的目的是反对涅斯多留派（Nestorians）。此派主张基督的神人二性分而不合，分得太过；而欧迪奇则又合得太过。结果是神人二性溶合为一，非为神性，也与人性不同，乃是神人二性相合之后产生的第三性，且以神性居首，人性则完全被神性所吸收，而溶合于神性之内。这种说法于主后451年所召集的迦克墩会议判定为异端。

欧迪奇用“调和”（mingling）这词来说明基督神人二性溶合为一。但我们必须认识，这是欧迪奇的错用，因为调和这词并无欧氏所领会的意思，即二性溶合，而化合成为第三性。韦氏大字典解释这字的意思，乃是数种东西合在一起，在这种联合里，其各个成分仍可辨识，有分别。在旧约圣经里，利二4，以及出二四40，都说到用油调和细面而作的素祭，油和面调和并未产生第三性，其各个成分仍可辨识且有分别。欧迪奇所说，基督神人二性溶合为一，成为第三性，乃如酸性与碱性化合而成为中性一样，这是错误的解释。

“调和”这词，在第四世纪以前常为教父们所使用，用来描绘神在肉身显现的奥秘（提前三16）。“调和”这词在希腊文里，同义词有krasis、anakrasis、sugkrasis，以及mixsis。在第四世纪以前，教父们使用调和这词及其同义词，都是在其正确的意义里使用。直到欧迪奇，他错解这些词句，而破坏了正确的使用法。以致后世对“调和”这词产生了误解，甚至不敢使用，以免被误会为异端。此乃对早期教父的信仰认识不深之故。

Rusticus Diaconus是大约在主后550年的一位早期历史作家，曾引用亚历山太的区利罗（Cyril of Alexandria，375~444）的话：“甚至有些圣徒使用这词‘调和’……因为他们（教父们）和我们一样相信，而且他们并未误用这词，因为他们渴望表达这最高的联合，这联合乃是发生于两者在一起时（编者按：指神人二性）。”^[4]Rusticus Diaconus也主张，将“调和”这词，高举到一切描述这极大奥秘的名词之上。在其著作 The Argument of Rusticus Against the Heretics 中，他说：“现在圣徒们（指当时的教父）关于基督性情的教义，并未使用‘混合’（mixture，permixtionem）这词，也未使用‘联合’（union，fermentationem），也未曾说‘混合’（jumbling together，confusionem）这词，因为这些词，并不能真正保持这调和后的性情。所以如果‘混合’这词被不当地使用了，那么基督就不是神了。但是贵格利（Gregory）正确地解释了‘调和’这词。然后他接着说：‘神的确成为人，而人确实成为神’。他并不是说，‘神的确被混合了，而人真的被联合一起’。为了确定起见，‘调和’这词当被高举，因为这词保持了被调和之物原来的特性。”^[5]

J. F. Bethune-Baker在其著作 Early History of Christian Doctrine中，也曾讨论过“调和”这词在早期的发展。他说：“这些表达的方式，如混合（mixture）或相调（blending），在早期一直忠诚地被使用。例如，特土良（Tertullian）……居普良（Cyprian）……拉克单丢（Lactantius）……俄利根（Origen），都曾用来说明两种性情的联结，如同一种交织和一种调和。”^[6]他并且引用奥古斯丁（Augustine，354~430）的话：“人与神的道联结调和，而产生了一个人位的调和。”^[7]来说明调和这词的早期用法和正确意义。

我们再看圣经中关于素祭的启示。利二4说：“……素祭，就要用调油的无酵细面饼……”可见素祭是用调油的细面作的，细面均匀且细致，预表基督完全的人性连同其平衡、均匀和细致。四福音描绘主在为人生活中的行为。与细面调和的油表征神圣的灵，这调和预表在主耶稣里面神性与人性的调和^[8]。

“调和”这词也说明我们与主生命的关系，罗马书十一章，使徒保罗称我们这些外邦信徒，如同野橄榄枝子得接在好橄榄树上，有分于橄榄根的肥汁。关于接枝这件事，李常受指出：“凡接枝，必须是生机的联结，不是将不好的生命换成更好的生命，乃是将两个生命接联为一，共享一个调和的生命和生活。这种生命的调和，乃是两种同类而不相同的生命，经过死（切割）与复活（生长）而有的。这描述我们与基督的接联。”^[9]

综观于此，我们实在需要有保罗的态度，把神的道理传得全备（西一25下）。虽然“调和”这词千余年来被误解错用，但这是圣经的启示，将神人二性联结的奥秘，传得全备。我们应当尽心竭力忠于圣经。

每当我们提起宗教改革，人就想起路德马丁。但在当时两大阵营外（天主教与路德派），尚有许多爱主的基督徒，他们并不属于这两大宗派，而且并不是一个有组织的活动，如当时的天主教与路德派一般。因此，严格说来，并不成为宗派。这班人仅是愿意简单照着圣经，凡是不合圣经的观念和作法都拒绝。因此在历史上被称为激进的改革者。事实上，如果有人要照着圣经的观念和作法来生活行动，而被称为“改革”，甚至再冠上“激进”一词，那可见当时以及今日所谓的“教会”，已经离圣经的真理太远了。

重洗派是好些见解不同团体的集合名称。因为他们都有一共同的特点，就是反对婴孩洗礼，而主张真正相信悔改的人才能受浸，所以被冠上“重洗派”的称呼。当时的社会因为政教合一，实行婴孩洗礼，所以人一出生就受洗成为教会的一分子，因而社会等于教会。但重洗派从圣经得知，真正的教会只应包括真正的信徒。因此，不仅天主教不合圣经，连同国家教会也不合圣经。所以重洗派是历史上所记载头一班反对政教合一的圣徒。因着他们的坚持与忠诚，以下两点的实行得以保留在今天教会的实行里。

头一点“信而受浸”，圣经不仅有一幅受浸的图画，且有明言，如主耶稣自己也是受了洗。洗，原文是浸，指全身浸在水里，所以才需要从水里上来（太三16）。而且主耶稣说，我们理当这样尽诸般的义（太三15）。另外不受浸是为自己废弃了神的旨意（路七30）。当时重洗派并非反对政府，而是发现政教合一使许多假信徒进到教会中，所以他们反对婴孩洗礼。因为这是政教合一使人人成为“基督徒”的手段，结果许多人有基督徒之名，但有名无实。按照圣经，一个人能“受浸”的条件乃是信，所以“信而受浸的，必然得救”（可十六16，原文）。在五旬节那天，有许多人听见彼得的话觉得扎心，就问他当如何行。彼得肯定地说，你们各人要悔改，奉耶稣基督的名受洗，叫你们的罪得赦，就必领受所赐的圣灵（徒二38）。这是圣经清楚的话，很希奇，重洗派就是因此遵守圣经中主耶稣的教训，也是使徒们的教训，而被逼迫，甚至惨遭杀害，或浸在水里淹死……他们所受的迫害，曾引起一位勇敢的牧师欧顿巴克（Johann Odenbach）为他们申诉：“我们应该认清，受浸不过是个表记，表明我们承认自己是基督徒，向世界死，抵挡撒但；这些信徒所寻求的，不是眼前暂时的好处，而是永远的福分；……这些可怜的人说：‘我们愿意从圣经里面得着更美好的教导；若有人用福音指引我们一条正途，比我们所走的路更好，我们甘愿听从。’”^[10]由这位牧师的见证，可知这些重洗派信徒尊重圣经，甚至甘愿为此牺牲性命。

另外，重洗派也看见“政教合一”的不合圣经。自从康士坦丁大帝开始，政治就逐渐渗入教会，当然政治的作法也相对地带进许多假信徒。但天主教和路德派都忽略了，主耶稣的被钉死，不仅有犹太教逼迫，也有罗马政府的参与。所以主耶稣在受害时回答彼拉多说：“我的国不属这世界；我的国若属这世界，我的臣仆必要争战，使我不至于被交给犹太人；只是我的国不属这世界。”（约十八36）主耶稣另外尚有一句名言：“该撒的物当归给该撒，神的物当归给神。”（太二二21）提这问题的法利赛人（犹太教）和希律党（偏罗马政府的犹太人），都想借纳税这问题陷害耶稣。主耶稣的回答不仅令他们希奇，更可见神的国（教会）是不属这世界的，是神的物，而非政府囊中之物。

当然，我们必须承认，在重洗派中，的确有少数激进分子，如：闵次尔（Thomas Munzer）、贺弗蒙（Melchior Hoffmann）、马提斯（Jan Matthys）等人。激进地推动革命运动，甚至引发战争，但基本上这些人已脱离了重洗派的要则：遵守圣经及反对政教合一。

因着重洗派的坚持与忠诚对待圣经真理，使得“信而受浸”这真理得以流传至今，也使得许多圣徒脱离了与政府联合而变质的“教会”，不再步上天主教与路德派的后尘。

忠于圣经，以圣经为我们唯一的准则，该是我们基本的态度。尽管亚流派是异端，但其所引用之圣经：“基督是一切受造之物的首生者”也有其真理的一面。美国标准本（American Standard Version）译为：“the firstborn of all creation”也忠于原意，就此节来说，基督是受造者，因此祂也是完全的人。当然我们不能忽略另一端，祂是创造者，祂也是完整的神。另外欧迪奇的论点也是异端，但我们不能因他误用了“调和”这词，来解释神人二性溶为一性，而怕被误解为异端，故而放弃使用“调和”这词（也是圣经里所用过的词），来解释神人二性联调的奥秘，这种态度是对圣经不忠信。

而在十六世纪兴起的重洗派（这班人并不喜欢这称呼，因他们不是重洗，而是信而受浸），在当时被天主教和路德派列为异端，到处受逼迫。可见天主教与路德派，已偏离圣经这真理的准则，不再是为真理而站住，乃是为争夺地盘而战。但另一面，重洗派对圣经真理的坚持与忠诚，实在是我们的榜样，其对真理“虽万人，吾往矣”之视死如归的态度，是我们该效法的。最后，引用重洗派的一段话共勉之，“我们愿意从圣经里面得着更美好的教导，若有人用福音指引我们一条正途，比我们所走的路更好，我们甘愿听从。”